1樓：guochun hu
·勞動局工傷醫保科和法院在實際操作中早就這麼幹了，只是現在最高院出個解釋把實踐中的做法歸類和明確了而已。
·關於上下班路上工傷，認定越來越寬泛。企業能做的就是及時為員工參保，避免損失。
·如果說會產生什麼新的議題，那麼我認為，這一類上下班途中發生的工傷和交通事故存在競合，我還沒有看到最高法就是否可以競合明確，在2023年最高人民法院公報第8期有乙個公報案例，當時法院的裁決是可以雙重賠償。實踐中很多法院也已經這麼做了。
如果競合了，那麼企業在工傷理賠了以後，就企業承擔部分，能否向交通事故責任方追償呢？這個問題其實之前就存在，只是現在更多了。
2樓：陳北冬
勞動局工傷醫保科和法院在實際操作中早就這麼幹了，只是現在最高院出個解釋把實踐中的做法歸類和明確了而已。
·關於上下班路上工傷，認定越來越寬泛。企業能做的就是及時為員工參保，避免損失。
·如果說會產生什麼新的議題，那麼我認為，這一類上下班途中發生的工傷和交通事故存在競合，我還沒有看到最高法就是否可以競合明確，在2023年最高人民法院公報第8期有乙個公報案例，當時法院的裁決是可以雙重賠償。實踐中很多法院也已經這麼做了。
如果競合了，那麼企業在工傷理賠了以後，就企業承擔部分，能否向交通事故責任方追償呢？這個問題其實之前就存在，只是現在更多了。
3樓：俞佳穎
這四種情況，屬於對上下班途中的擴大解釋，對員工來說是一大福音，他們的權利又得到了進一步的保護，但是對企業來講，用工成本又提高了。現在經濟形式這麼不好，企業隨時都可能頂不住這份壓力而面臨破產（許多企業主面臨工傷糾紛時的肺腑之言），所以這樣的規定在經濟形式不好的時候，等於給企業又壓了一根稻草。這裡不是為企業說好話，只是陳述我們當地目前乙個現狀。
此外，新的規定中日常生活所需、合理時間、合理路線仍屬於模糊的表述，需要長期的司法實踐才能形成更加具體的對這四種情形的解釋。
因為還沒開始實施，簡要回答一下，以後再具體表述吧
企業如何規避「員工上下班途中工傷情形」？
企業和員工簽訂的任何協議不得與法律相牴觸，不得免除法定責任。所以，請購買工傷保險。注意，工傷保險不等於商業保險中的人身意外險。 發放交通補助是另外一回事，屬於企業福利，就算發了出事了該追究一樣追究。我就想到如下方案。1.把所謂合理時間 合理路線寫到企業行政管理制度裡面，違反就象徵性懲罰加記錄，備以後...
員工在上下班途中發生交通事故，這屬於工傷嗎？該如何申請進行工傷認定？
嶽峙淵渟 算，已有相關案例認定為工傷的。讓單位直接去人力資源和社會保障局去申請工傷。但如果公司沒有買工傷保險的話，能確定勞動關係則由公司負責相關費用。 權益達人 王老師 針對你的問題，回答如下 1.依照工傷保險條例第14條之規定，若員工在這起事故中，並未被交警認定需要負起主要以上責任時，是可以認定為...
下班途中被殺害，能否被認定為工傷？
南京律師 對於這個法律問題的準確界定和處理，關鍵需要判斷 在上下班途中被殺害這一情形是否屬於 工傷保險條例 第十四條 應當認定為工傷 或者第十五條 視同工傷 所規定的情形。通過分析，我個人認為 僅憑著 在上下班途中被殺害 這一情節，是無法被認定為構成工傷的。具體來說，1 工傷保險條例 第十四條第 6...