1樓：三星堆裡有文字
恰恰相反，真實的華夏歷史應該是先有祭祀始祖的文字、祭祀始祖的禮儀、祭祀始祖的規矩，然後華夏各地才產生相同的文字、相同的文明和相同的信仰，而穩固的王權應該是古華夏族群彼此高度認同的必然產物，這種王權裡面有強固的文化基因和血緣基因，也是華夏文明不斷延續的保障。乙個民族的文明和文化與王權是互相依存的關係，完全一致的文明與文化一定會產生強大的王權。從這一點來看，和「賈湖刻符」一樣的古華夏祭祀文字在華夏文明的程序中起到了功不可沒的作用，因為這些文字能讓世代的古華夏人記住他們的始祖是蠶縱，所以每乙個時代的古華夏人都是同根生的！
大道至簡，記住共同的始祖，同根生的古華夏人就不會因為時間的無限漫長而走散，而擁有王權者則是族群的智者。王權和權王不是乙個概念，所以文明一定能演進為王權，但王權不一定能演進為持續上萬年的文明，因為乙個古老的文明要靠久遠的時間來積澱，而獲得王權的時間或許會很短。
2樓：qianjin
李教授的說法有一定道理。目前良渚文明的具體形成過程還不清楚。良渚與大汶口的關係也不清楚。
我們只知道良渚移民北遷蘇北征服了當地大汶口文化的居民，並用當地居民隨葬(如花廳)。蘇北另一良渚殖民地興化蔣莊也發現了良渚人死於戰爭的屍骨。所以，目前說良渚是單純的神權國家還為時過早。
一切要等待更多的考古學證據。
3樓：夏末秋憶藍
只能說明神權文明說和王權文明說還在繼續角力。畢竟良渚2023年才公升級成文明，依賴的是神權文明說。這才過了兩年，有質疑和論證不正是科學的態度嗎？
而且為什麼說中華文明一定就非要是王權文明？至少在歷史公認上，認為中華文明神權旁落，王權初上都是西周的中國人暴動。夏商都可能是神權文明的延續。
從這點上，李伯謙教授可能就會少掉不少支持者。
神權文明說能很好的相容良渚，三星堆，龍山這些的考古證據，容易把中華文明的脈絡理的更清楚，而且對於美洲幾個不怎麼具備王權特點甚至文明三原則的神權文明也比較友好，我覺得還是很有意義的。
三星堆文明，良渚文明是獨立的原生文明麼？
已登出 中國考古學和真正的考古學是有差別的。真正的考古學是考察古人的活動，中國的考古學是做證明題 證明咱們這個民族之前有多牛叉。你問的這個思路是典型的中國考古學思路。首先良渚不是文明。至於三星堆，三星堆不是原生文明，至於源頭是哪，眾說紛紜，有的說是西來，有的說是東來。所為幾大文明，這是典型的中式考古...
為什麼良渚文明在文獻中沒有體現？
DIO 未必沒有文獻記載過，只是我們無法把良渚遺跡和已有的任何文獻記載對照起來 要完成這種對照，首先我們要知道當時良渚人是怎麼自稱的但是目前在良渚遺跡中發現的字元基本無法解讀，第一步就走不下去而且良渚字元明顯和後世的漢字完全不是乙個體系就算未來能解讀這些字元，那也只能粗解其意 像國名 地名 人名等專...
你是否認為良渚是中華文明發源地？
justn0vv 易 曰 大人虎變其文炳，君子豹變其文蔚 斐 此句說明中華文明在上古時期是 大人 與 君子 合併的邦國。象形證據為甲金文 無 字，大 的雙臂下各有一食邑。大人 係以北緯30度為主，證據是三星堆遺址 石家河遺址 良渚遺址的連線。這三處遺址都具有城區，未見成熟文字，以圖形字或陶文為主，疑...