1樓：chenhong0602
「不可證偽」的意思大致是某個概念模糊不清，沒有明確的定義和標準，沒有客觀可衡量的手段、尺度等，以致無法以任何邏輯或者事實來說明其不可能存在或者不可能發生。在這裡，這個「鬼」的概念就是乙個純粹想象的概念，每個人心中的理解和與之聯絡的想象形象都可以不一樣，沒有固定的性質（，或者說唯一可以確定的就是它沒有確定的東西，可能是任何東西也可能任何東西都不是），沒有乙個可以用科學方法確定的標準。
2樓：生徒會長
「世界上有鬼」這句話本來就是可以被證偽的，即使在目前沒有發現有鬼的情況下也是。
可證偽性說的是提出的判斷是否有能被證偽的可能，而非要求該判斷一定是正確的。
舉個正確判斷的例子來說。
我說：世界上有貓。
如何證明？抓乙隻貓給你看。
能否證偽？能。看我能否抓乙隻貓給你看。
再舉乙個錯誤判斷的例子來說。
我說：世界上有彩虹貓。
如何證明？抓乙隻彩虹貓給你看。
能否證偽？能。看我能否抓乙隻彩虹貓給你看。
可見，判斷乙個判斷是否具有可證偽性，與該判斷是否正確是沒有邏輯關係的。
你已經知道，貓是存在的，而彩虹貓是不存在的。
你可以做出乙個判斷，判斷的正確性跟可證偽性是不相關的。
當我們需要證明「存在」的判斷的時候，需要運用到邏輯學上講的證有不證無的理論。
證明乙個東西存在，我們只需要找到它。
證明貓的存在，我們只需要找到它。
然而，假如乙個東西，我說它存在，但是我沒有證據，可以嗎？
你可以硬這麼掰，但要明確的說，這是不科學的。
科學是邏輯加上實證。
傳統觀點認為，科學發現是靠歸納法的，然而事實並非如此。
科學發現的邏輯其實是：提出問題；提出針對問題的猜想，再用事實檢驗這一猜想；如果事實符合這一猜想，就維持這乙個猜想。
這種猜想只是暫時性的，待有一天有反面證據出現，則放棄此猜想。
由此可見，科學需要實證。並且只是一種暫時性的「正確知識」。
波普爾把這稱為「科學是不完全正確的知識」。
同時，波普爾認為科學的標準是其的可證偽性。意思是，科學是一種有被否定可能的知識。
回到本題中，假如目前有人能找到有鬼的證據，則我們可以說世界上是有鬼的。而假如沒有人能找到有鬼的證據，則我們可以說世界上是沒有鬼的。
在現實中，由於暫時沒有發現有鬼的證據，則現在的我們暫時認為世界上是沒有鬼的。
可見，即使現在並沒有發現世界上有鬼，但是我們依然能判斷出「世界上有鬼」這句話的正確性。
我們亦無需等到真的發現世界上有鬼，才能判斷出它的正確性。
目前是否真的找到了鬼存在的證據，並不影響「世界上有鬼」這句話的可證偽性。
只是，假如你真的發現了鬼，則你可以說「世界上有鬼」這句話是對的，反之就是錯的。
另外要明確一點，假如把這句話改成「世界上沒有鬼」的話，則就變成了乙個不可證偽的判斷了。
從範圍上講，世界的範圍太大了，沒有人能真正的找遍整個世界，所以這句話是不可被證偽的。
所以，在證明「沒有」的基礎上，我們需要的是縮小範圍，從而讓該判斷具有可被證偽的可能性。
比如，我說這個廁所裡沒有彩虹貓。
範圍縮小了，這讓我們有了實踐的可能性。
而從物質上來講，由於我所說的彩虹貓是我們表象世界裡的實體，所以我們可以直接用肉眼觀察到它。
那麼，只要我們開啟廁所門探頭去看一下，就能判斷出這句話是否正確，這依然會是乙個可以證偽的判斷。
而有人說，彩虹貓與鬼的區別在於：鬼是超越我們表象世界裡存在的「物質」，是我們無法直接用肉眼觀察到的虛無的存在，所以他會說：我們看不到不等於不存在。
那麼假如，我也把彩虹貓說成是一種我們無法直接用肉眼觀察到的「物質」，是否也能說成是：世界上有彩虹貓，只是因為我們肉眼看不見，但不等於它不存在呢？
顯然，如果我這樣說是不能讓你信服的。
因為我無法提供所謂彩虹貓是超越肉眼的物質的存在的證明，所以也就是說以超越肉眼的物質存在的彩虹貓只是我的乙個猜想而已。
由於缺乏實證，所以你會說「彩虹貓是以一種超越肉眼觀察到的物質存在著」的這種觀點是錯誤的。
既然你能做出對於這句話正確性的判斷，那就代表著它是乙個可以被證偽的判斷。
同理，「鬼是以一種超越肉眼觀察到的物質存在著」的觀點由於缺乏實證的支撐，那麼你也可以說它是錯誤的，也就代表著它也是乙個可以被證偽的判斷。
一句話是否具有可以被證偽，取決於其是否具有實踐的可能性。
北京有天安和北京沒有天安門同樣都具有可被證偽的可能，只要去北京看看就知道了，它兩都具有被證偽的可能。
你可以說這兩個判斷都具有被科學邏輯去檢驗的可能性。
另外，康德說一切的知識都是判斷。知識有沒有用則是不一定的。
康德說判斷分為分析判斷和綜合判斷。
分析判斷主詞中包含了謂語，是普遍必然的，否定它就會出現自相矛盾。這種判斷無法讓人們獲得新的知識。
比如我說：一切的物體都是有廣延的；紅筆寫的字是紅的等等….這些判斷中主詞已經包含了謂語，這種知識是必然的，但是它無法讓我們獲取新的知識。
而綜合判斷是主詞不包含在謂語中的判斷，它並不是必然的，它不能算是真正的科學知識，但它有可能給我們帶來新的知識。
比如我說：那個張三是犯人；那個張三很帥等等這些判斷讓我們了解了張三這個人，但是這種知識不具有必然性。
這兩種判斷各有利弊。
而科學的知識是能讓我們獲得新的知識的，科學知識是先天綜合判斷，是必然性和新知識的結合體。
你題中的理解是錯誤的，並且很混亂。
3樓：駒民
你完全搞反了，證有不證無。北京有天安門，是可證偽的。你去找到這個天安門就是證明了有。
而北京沒有天安門，是不可證偽的。哪怕現在真沒有，那也不能說明古代沒有，古代沒有也不能證明未來不會有。哦，我知道了，你搞錯可證偽的意思了。
可證偽也叫可證偽性，也叫可驗證。一件事，我們可以去證明有或者證明沒有，這才叫可證偽。
4樓：浩然
題主有乙個認知上的錯誤，邏輯並不是為科學「服務的」，邏輯是為哲學與真理「服務的」。邏輯與科學互不從屬，是平行學科，雖然可以互相印證，但不存在從屬關係。科學不是真理，因此科學有適用範圍與時效性，因此科學可以被證偽。
但是真理永恆，不會有範圍，不會因時間和地點的變化而可以否定，真理永遠是對的，不會與事實不相符。當科學與事實不相符時，科學就被「證偽了」，也就代表該門科學過時了，或者超出其應用範圍之外了。
而邏輯上，沒有這樣的情況發生。邏輯三大律，同一律，矛盾律（又稱不矛盾律），排中律。發現鬼，與發現鬼「可證偽」之間互相矛盾，違反了不矛盾律，構不成邏輯命題。
同一命題的可證偽與不可證偽之間的邏輯矛盾，必有乙個為真，乙個為假，這是排中律沒錯。但是乙個邏輯命題必須同時符合同一律、矛盾律與排中律才行。只要違反乙個就不構成邏輯命題。
所以題主的這個問題不構成邏輯命題，也難以符合事實，但可以適用於一定範圍內的科學。
如果這個世界上沒有進化出人類，那麼這個世界還有什麼意義呢？
已登出 我們自以為是，人類只是萬物之一。借用 莊子 外篇 秋水 一段話回答此問題。天下之水，莫大于海。萬川歸之，不知何時止而不盈 尾閭洩之，不知何時已而不虛 春秋不變，水旱不知。此其過江河之流，不可為量數。而吾未嘗以此自多者，自以比形於天地，而受氣於陰陽，吾在天地之間，猶小石小木之在大山也。方存乎見...
如果世界上只存在善會怎樣，同理，若世界上只存在惡會怎樣 世界上會存在只有善或只有惡的時候麼？
楊嵐雲 只有善當然是好的無比的。所有人都嚮往那樣的世界，只不過有的人已經持定了這樣的世界不存在的看法，有的人則相信或許會有這樣的世界。不同的看法會產生出不同的行為。只有惡的世界我相信是不存在的，因為那樣的世界就不值得活著了。 哈哈哈 善惡都是相對的，少了其中乙個那另乙個也沒啥意義了，而且世界也不可能...
如果世界上所有裝Windows Vista以上系統的電腦突然變成Windows XP系統會怎麼樣？
index 即使假設成立，題主說的那些後果還是由普通大眾來承擔。電腦病毒通過網路和磁碟進行傳播。國家有國防光纜，這玩意就是定製的，只能自己用。重重安檢靠磁碟藏病毒也不現實。失敗。居民這裡就熱鬧了，整個晉西北都亂了。不談了。 LiveLetLive 這是不可能發生的事情。不要對過去的東西有過份的執念。...