1樓：海綿大王
你形容的還是太模糊了。
守點取勝，這就是個比喻。如果你真的以為守點就能贏，這太天真了。
包括你說的按照立點多少定勝負的，這讓人感覺有點荒謬。
當然如果評委賽前敘明自己的主要評判方式，還是能接受的。
在不知道評委的判斷傾向，你怎麼改都是瞎改。絕大多數比賽也不給你提供這樣乙個環節。
先從立場出發，尋找自己的主張，在回到論證，這是正常的辯論思路。
別去糾結什麼點的攻防。因為攻防本身就是個比喻，觀點的交替演進，己方主張的細節闡述，這個對勝負的影響是要大一些的。至少我當評委比較看這個，給你個參考。
2樓：Zeurd
？？？你說的點，和底線是兩個東西吧。底線是你們辯論所有的論證展開的基礎，底線被攻破≈我方承認你方論點，我方此前所有論證不成立。
這種情況我打了4年辯論就當年剛開始接觸的時候，和前輩打訓練賽的時候遇到一次，我二辯完隊友三辯講著講著跑偏了。然後我再沒在比賽中見過這兄弟。
3樓：揭秘
令人迷茫的問題，題主你對辯論有什麼誤解....
不好意思，沒有任何乙個單一要素成功了就必然能贏辯論賽的，無論是守住底線還是攻破對方，無論是事實還是邏輯還是價值，只有乙個方面做得好都不可能直接贏比賽。
但這就表示這些因素不重要嗎？
乙個足球隊，只會防守不會進攻，撐死了0-0，這當然贏不了啊！
同樣乙個隊伍只會進攻不會防守，打出了99-100，能進99個球又有什麼用？
防禦底線本來就是防守用的，你除了防守外本來就還是要進攻的，誰和你說只防守就能贏比賽了？辯論賽又不是塔防遊戲？
同樣的，不能直接贏比賽就等於沒用嗎？
所以你題目你的「可」有什麼意義呢？
辯論賽中評委打分的標準是怎樣的？
有點trouble 看什麼評委咯 有的不會的，就是看熱鬧，心正就慘了 會的呢，就看你的論點站不站得住腳，經過兩方拆論補論看你們的場上表現和內容 標準這種東西也可以因人而異 丁真的小馬 不同的比賽評委會得到不同的評分表，有的是直接對每個環節打分，最後計算所有評委的平均分，有的是乙個評委給一定數量的票數...
辯論賽主辦方能不能出比較敏感的議題？
向之飛 敏感不敏感主要還是看主辦方的接受度了。很多時候，公開舉行的辯論賽同時具備一些宣傳功能，例如今年的 禁毒杯 這種辯論賽肯定是要考慮辯題的正能量和適合性的，一些不夠正能量的辯題肯定不能使用。一般來說，我們對辯題的使用是 官方的參與的公開比賽使用較為傳統，不那麼敏感的辯題 內部訓練可以使用一些敏感...
請問在辯論賽中 明明是對方的論證義務 卻被踢到我方 請問如何反駁？
小怪獸 個人觀點不一定對 我覺得這就是論證責任劃分的問題 正方提出自殺率上公升原因是人變脆弱 你提出自殺率上公升可能是壓力變大 論證責任劃分是正方有義務對你提出的壓力變大的這個原因負論證責任講簡單一點就是正方有義務破你的這個點。這是你的反駁疊加給正方的論證責任。講專業一點就是否定對方觀點不負論證責任...