1樓：twopig
我現在是真的還沒看懂這個有效率是怎麼算出來的，畢竟不太可能拿人去做接觸試驗吧？但我們周圍這麼多人打的中國產疫苗，似乎還沒有人測出來體內有抗體的。
2樓：
真實的結果肯定不是非黑即白的，這3410人裡肯定有真的陽性的，但是比例多少未知，分布在兩個組之間的數量也未知。其實要是未確定的病例數降兩個數量級，比如34個，問題都不大，畢竟不影響總體大局。現在問題是有3410個未確定的病例和170個確定的病例。
這3410個隨便確定個百八十人的都會極大地影響最後整體的有效性計算。這才是問題。
這3410個案例想要再倒回去溯源已經是不現實了。從實際角度出發就是需要在接種疫苗期間進行更進一步的觀察來了解疫苗安全性和有效性的實際情況。
3樓：小魚貓
顯然不是29%。怎麼能拿所有疑似病例當樣本呢。難道那些流感，普通感冒都算嗎。覺得還是以前那個95%靠譜，至少是在核算陽性裡測的
4樓：
不可能的，神佑輝瑞疫苗有效率是1000000%，只有在不信者或者信仰不夠堅定的人身上才會出現問題。如果你打了神佑輝瑞疫苗沒有得到免疫，那絕對是你的信仰純度不夠。
5樓：鴕鳥投資
文科生看回答看得雲裡霧裡的
提乙個常識性的問題：疫苗組8人、對照組162人確診，一共170人。參加試驗的志願者有 43538 人，按1:
1參與，合併確診率約0.4%，哪怕單以對照組（一半人即21769人）算，也僅僅0.8%毛估估。
而美帝確診2千萬（實際肯定不止），總人口不到4億，總人口整體確診率超過5%。
更新：輝瑞疫苗組和對照組最後用於計算有效率的樣本數分別是18559，18708。
疫苗組和對照組確診人數分別是9，169。
以上數字更最早的資料雖有出入，但不影響常識性問題
6樓：Ghost Wu
別看測試人群幾萬人，樣本資料有效的其實也就是那100多例感染的，樣本數量太少，並且只進行了一次核酸檢測，並且核酸檢測與測試時間間隔很短，肯定會有許多病例被遺漏掉了。
7樓：永恆哲欲
說實話，我又不打輝瑞。關心它做什麼？科興打完了兩針。就算是安慰劑也無所謂。兩針沒什麼反應，中國防疫政策這麼好，疫苗免費，安全感怎麼也比打輝瑞的美國高。
8樓：生物流
掃了一眼Peter Doshi的文章，他質疑的是不能因為核酸檢測是陰性就忽視這些病例，並不是說這些病例沒有做過核酸檢測。
9樓：齊衡弈心理諮詢師
現在爭也沒得爭，信者恆信，不信者恆不信。
等以色列全打完了，乙個月以後看效果，一錘子買賣，一翻兩瞪眼，輸就是輸，贏就是贏。
10樓：JILIUYONGJIN
這個29其實就是個忽悠，吸睛用的。
不過一直有人懷疑質疑資料的可靠性，這位直接就指出3000人是怎麼排除的？
本來就是特批的，質疑就不少，如果能把原始的資料具體的細節公布出來不就好了。
像多地現在入境隔離時間變為14+7了，有的還是14+7+7，因為確實原來的出大問題了。
所以有人開口懷疑質疑很正常啊，讓人閉嘴也很簡單，原始的詳細的實驗資料放出來。
這位也是挺有趣的，這麼強的解讀能力。
11樓：指尖微漾
引用新聞裡的資料總共有3410例疑似Covid-19病例而未確診，疫苗組發生1594例，安慰劑組發生1816例。
參與臨床試驗的志願者一共報告了170例經實驗室PCR檢驗確診的Covid-19病例，疫苗組和安慰劑組分別為8和162例。
看出什麼來了嘛？
就是說疫苗組有疑似症狀的1594+8=1602人當中最後只有有8個人確診。
安慰劑組有1816+162=1878個有疑似症狀的人當中最後確診了162例。
那麼到底是1602比1878呢，還是8比162呢？
顯然是確診的8比162，回答完畢
12樓：
個人對輝瑞的資料留有懷疑
輝瑞排除掉了疫苗組1185例疑似和安慰劑組1529例疑似，如果他們都感染的其他疾病，那麼理論上他們出現症狀的機率是一樣的，而疫苗組的疑似少了1/3。
雖然沒有細算，但統計學上恐怕說不過去。如果輝瑞一二期mRNA的抗體滴度資料為真，確實應該有比較高的保護率，但雙盲設計或者資料採集上很可能存在問題。
13樓：Kane
中國疫苗是華為待遇，拿著顯微鏡找問題。西方疫苗是友商待遇，拿著放大鏡找優點
乙個是自己「做」的資料，乙個是不怎麼友好的客戶給的資料自己判斷
不要來說美國法律嚴格，道德高尚，想想08年金融危機怎麼引起的，波音737max，還有去年的神藥、神水......
14樓：
有的人沒必要小人得志，陰陽怪氣拉踩，也沒必要扣pink帽子……
別人的疫苗再好也不是你的，輪不到你先打，霉國特沒譜說了霉國優先，然後才是五眼歐洲盟友，再其次日韓小弟，最後才是中國東南亞非洲......
」民主，普世價值」可以隨時外送平等共享，但涉及真正利益疫苗等等這些東西不可以哦
15樓：邵野
建議輝瑞重新設計研究方法。
將入組的人進行持久的檢測，每2周測一次核酸。
然後每2週出乙份報告，報告兩個內容：
1.每個時間點的疫苗保護效率：
各個時間點：（對照組核酸陽性率-疫苗組核酸陽性率）/對照組核酸陽性率=疫苗保護效率
當某個時間點疫苗保護效率低於50%計為疫苗失效，該點時間計為疫苗保護時間，如果始終大於50%，則將實驗持續時間計為疫苗保護時間。
這樣做還有個好處，如果累積足夠多的檢測人數，並將陽性的人有效隔離，那麼就算疫苗研製失敗也無妨 。
16樓：
先說結論：這就是個假訊息，什麼都不懂在這胡咧咧。你當FDA吃乾飯的？張嘴就是29%誰知道是不是某家疫苗生產商為了造成恐慌而買的新聞呢？
有意思，早不傳聞晚不傳聞，非要在巴西公布中國產疫苗有效率只為50.38%的情況下放出這個訊息。
你說有意思不有意思？
17樓：lili
假設兩組有症狀的疑似都是新冠患者，再加上170個確診病例，就是一共3580新冠病例。
也就是說，所有新冠患者超過95%都是病毒載量很低，無法檢測出的。剩下的5%，我沒看到重症，死亡病例人數。按照一年多來確診病例中重症和死亡病例的比例來看，最多在十幾二十人規模？
這樣的話，這個資料對疫苗產業簡直是天大的利空。得新冠的人絕大多數無法檢出，重症和死亡率也不高於流感。
這還需要啥疫苗啊，全部開放，該幹嘛幹嘛吧。
18樓：大狸貓
斷言它有效率只有29%，和說它有效率95%是同等不負責任的說法。
從那個文章看，正確的說法是「最低的情況下可能只有29%」。換句話說就只能得出實際有效率在「29%以上」。
當然，這結論也不咋地。
19樓：lovesure
他對一些普通民眾難以分辨，不會做決定時，可以將在玩笑中告訴大家應該做什麼決定。比如有人當場問他，疫苗是選擇中國產還是進口？張文巨集醫生當即笑著說：
你們買車的時候，選擇中國產車還是進口車？如果買車的時候會做選擇，我相信你們也可以在疫苗上做出正確的選擇。
20樓：JackyCao
首先說，輝瑞疫苗的有效率與疑似病例多少沒有關係，輝瑞疫苗的有效率與疑似病例多少沒有關係，輝瑞疫苗的有效率與疑似病例多少沒有關係。核酸檢測的的假陰性概率也與是否是疑似病例沒有關係。疑似病例是輝瑞統計的，必然是有疑似症狀後上報輝瑞，在不確定是否是新冠之前，根據流程，咽拭子核酸檢測是一定要做的。
同意TNT大佬的意見，CT是大概率沒做，這就導致假陰性概率的出現。核酸檢測結果是陰性，但出現類似新冠症狀，才會歸類於疑似，否則疑似病例無法界定。既然核酸檢測結果是陰性，而核酸檢測又存在假陰性概率，從統計學角度，是否是疑似病例跟假陰性概率是沒有關聯的了。
假陰性概率只與取樣方法，試劑靈敏度等檢測手段有關了，擴大到輝瑞全樣本，假陰性概率是一樣的，也就是說你是無症狀感染者去做核酸檢測，假陰性概率跟有疑似新冠症狀的人是一樣的，不會因為你有疑似新冠症狀假陰性概率就會增加。再打個極端的例子，疫苗組所有的人都出現了新冠疑似症狀，對照組乙個都沒有，核酸檢測結果說所有的檢測結果都是陰性，也是只能說有假陰性概率問題，而不能證明疫苗的有效率高低的問題。你可以質疑輝瑞的檢測手段不嚴謹，漏檢率高，但是不能用因為存在疑似病例就質疑輝瑞疫苗的有效率造假。
疑似病例跟疫苗的有效率統計沒有關係！
21樓：
天天操心國外的事，有效率真如文中所說的百分之29你在國內能打到麼？你能求到國外疫苗麼？
在哪國說哪國的事ok？國內疫苗馬上要全範圍接種了，你可打？
22樓：我種的蘿蔔最好吃
我在之前的回答裡就說過，我個人對於mRNA疫苗表示，這玩意太超前了，不適合做群體免疫的疫苗。
但是我對這份調查的真實性抱有懷疑，還是希望輝瑞的疫苗有足夠的保護作用，否則新冠就會像流感一樣，永遠伴隨著人類，這個後果難以想象。
23樓：傑瑞德立西
相信who，真這麼低不會批准緊急使用的。
至於是不是像輝瑞說的那麼好。。。和我們有什麼關係？我們大部分已經是堅定的滅活疫苗派了。還有多少人願意去當mrna這種新技術的小白鼠？
24樓：
生物學小白，看了各路大v回答，自己總結了一下。
1.被排除的幾千人首先做了核酸了麼？做了！做了幾次，不知道。
2.這幾千人全加進去是那個大家攻擊的反疫苗副主編計算方法。完全排除是輝瑞自己的計算方法。
3.這幾千人如果有陽性，對實驗資料影響大不大？大。如果幾千人中有百分之一的是真的陽性，那個疫苗保護率會降低很多。
所以作為乙個小白，想問問一下各位大v，石家莊疫情出現了很多幾輪檢測依然陰性，多天以後才返陽。假設輝瑞完全按照雙盲實驗，那這個幾千人中如果有石家莊疫情相似的問題，會對疫苗保護性這一資料造成影響麼？
25樓：
考慮到輝瑞在實驗問題上避重就輕作假了，應該還有別的作弊手法。
再參考一下選票作弊和新冠確診統計出現的各種錯誤，我有充分的理由懷疑，他們把疫苗組的4594強行改成了1594，這樣可以說，疫苗反而會加重傳播。
這一點也可以和知乎上之前稱冠狀病毒會有ADE的說法相印證。
26樓：瘋狂紳士
看下原文。跟著算一遍不就知道了。就是乙個分子跟分母的問題。
最關鍵的是下面這句話
另外裡面用到乙個詞efficacy這個詞有很多翻譯。翻譯成有效率並非非常準確。
原文中的其它幾個定義我就不說了。先把如何算的說下同樣這組資料，有人能算出 ９０％多
也可以算出１９％
那麼輝瑞的疫苗的實際有效率僅為29%
中醫對新冠的醫治有效率為90%以上。
那個資料更接近真相呢？
另外還有體外實驗，還有中藥能預防感染新冠等等的說法。這些說法，一些是有分子跟分母做支撐的，一些分子沒有，分母也沒有的。
有效率90 ！輝瑞疫苗大突破，利好竟是機場股？
已重置 現在網上各種排行有很多，但是關於健身學校的排行榜，都是各個院校自己排的，並沒有參考性，甚至新開的機構，都能說自己位居首位，這些都是不靠譜的。要衡量院校的優劣，看的還是規模，環境，器械齊全，導師陣容，課程體系，以及往後的考證，就業，都是影響院校優劣的所在，自己也可以實地參觀，也有個全面的了解。...
如何看待以色列稱 輝瑞疫苗預防有效率降至39 ？真實情況是什麼？
這充分說明只靠疫苗防疫在科學上已經被證明不可行，附著其上的畜群免疫策略也化為泡影，如果沿著錯誤的方向繼續下去，只會用添油戰術培養出一代毒過一代的變異病毒。由此可見，將人的智慧型與組織行動力引入抗疫是必要的路線，否則我們人類進化數億年才進化的智力是進化了個寂寞。 金熙原 我建議和以前一樣全球各種場所活...
輝瑞，阿斯利康，莫納德，強生疫苗相比有效率如何？
輝瑞 Pfizer 莫德納 Moderna 強生 J J 三款新冠疫苗比較 1 技術 兩種疫苗技術的主要區別在於，Pfizer 和 Moderna 疫苗使用 mRNA 將遺傳指令傳遞至細胞，而 J J 疫苗使用 DNA。1 Pfizer 和 Moderna 採用信使核糖核酸 mRNA 技術，來告訴身...