1樓：王曙
可以先看一下周小川的這個演講稿：
觀點|周小川：ESG與消費金融的經濟學分析先抄一段原文：「ESG提出以後和古典經濟學怎麼銜接？
如果說企業是為了追求ESG最大化的話，那麼和以前典型的企業目標函式、企業行為的描述會不會產生衝突？ 我個人覺得其實這是可以融合的。就是說，我們不應把ESG當作目標函式，而是把ESG作為一種約束條件，也就是企業的經營和銷售應該服從ESG的約束條件，要達到ESG合規，但是並不是去追求ESG最大化。
否則的話，可能確實和商業主體利益的目標安排會出現差別，甚至會有一定的衝突。 這也就是說，企業的目標函式還應是過去傳統上的目標函式，即企業要追求利潤，這作為目標函式還是不變的；但要ESG達標，即受到ESG標準的約束。"
這個提法放在這裡也是成立的，對商業銀行而言，業務發展是「目標函式」，而內控管理是「約束條件」，所以不是誰優先的問題，這兩者的定位不同。沒有業務也就不存在內控管理，但內控做不好，業務發展也會受到制約。
2樓：何岸真
內控合規與業務發展之間誰優先是商業銀行的乙個古老的話題了，我在銀行工作的時候曾以這話題參與過辯論賽，當時我是正方，內控合規優先。
內控合規，其主要目的就是規避風險。
業務發展，就是企業擴張和占領市場。
內控合規是業務發展的重要保障，業務發展又是內控合規的基礎（沒業務還搞啥的內控，對吧）。所以兩者的辯證關係是相輔相成，簡單點就是生存與發展，目標是統一的，都是為了實現銀行盈利。
在不同的市場環境下，才能對兩者的關係說誰先誰後。如果硬是要說誰優先的話，我認為內控優先，先健全內控制度再去開展業務，可以避開炸彈，不用過後狂掃雷。也符合銀行穩健的傳統形象。
商業銀行的表外業務和中間業務有什麼區別？
清夷 表外業務風險更大，因為涉及了擔保業務 承諾性業務和更多的金融衍生品。舉個例子，票據發行便利 借款人可以在乙個時期發行短期票據，以較低成本獲得融資，而銀行負責包銷 貸款承諾 未來滿足對借款人不確定的信貸需要。你看看這些業務，都會影響銀行當期損益表的經營活動，未來可能轉變成資產負債表裡的內容 但是...
商業銀行會消失嗎？
anzhdjwnbx 一方面，一些大額，還有一些政策向的東西，經過機器不好監管，不好追責，通過技術手段是可能規避監管的，但是如果人來現場操作，那麼出了問題，監控可以追查到人 另一方面，商業銀行即使瞬間消失了，對於商業銀行的需求也是存在的，銀行主要兩件事，存錢 放貸 資金總得有留存去向，得有乙個能放錢...
商業銀行信託是否剛兌？
瞎扯淡twob 信託兌付不了的情況太多了，維權都沒用的 如果要買信託一定要買大公司的信託，大公司的風控多少還是靠譜一些，自己也要對底層資產做一些調查，不能隨便就入坑了 花開花又落123 看底層資產，如果是股權類的風險投資，風險大，一般不存在剛兌 如果是帶抵押或擔保的固收類專案，只要抵押價值高，擔保方...